No deja de ser curioso que el acrónimo PORN signifique "porno", o pornográfico, en la lengua de mis antepasados. Hasta hoy, habíamos venido evitando el chiste fácil y obvio. Pero, cuando la seriedad impone criterios más rigurosos, acudimos al diccionario de la RAE y descubrimos que el acortamiento coloquial "porno" se refiere a dos posibles acepciones:
- pornográfico, se dice del autor de obras obscenas.
- pornografía, carácter obsceno de obras literarias o artísticas.
En la misma fuente oficial y académica del lenguaje español, localizamos el significado de obsceno como algo: "impúdico, torpe, ofensivo al pudor".
Y entonces llegamos a la conclusión de que no hay nada casual y que lo descartado previamente como aparente coincidencia chistosa, es una seria y lamentable realidad que se muestra descarnada, más allá del juego de palabras. Porque, sin duda, puede considerarse impúdico y torpe el trabajo realizado en la fase de pretendida Participación en el PORN organizada por la Junta de CyL con la empresa colaboradora Gama Alternativas Medioambientales S.L..
Para llegar a la conclusión precedente, sólo hay que atenerse a lo que hemos podido constatar en relación con el uso hecho de las entrevistas celebradas en Revilla de Pomar... y que resulta improbable que sean la única excepción carente de rigor del conjunto del trabajo de "diagnóstico".
Porque resulta escandalosa la torpeza demostrada en un trabajo financiado con dinero público, que buena falta hace para otras cosas, y del que sólo caben extraer dos posibles conclusiones a cual peor:
- Todo el proceso de participación del PORN es sólo una simple maniobra de manipuladora propaganda política, sin otra utilidad que revestir de "democráticas y consensuadas" las conclusiones que se deciden al margen de la consulta a la población afectada, sin tener en cuenta sus necesidades e intereses.
- O, en otro caso, los técnicos de la Junta están tomando como referencia para su propio trabajo un Diagnóstico Social mal elaborado, carente de rigor, no representativo y con abundantes conclusiones falsas y, en ocasiones, completamente contrarias y opuestas a la realidad.
La prueba de lo antedicho se encuentra en el contraste con la realidad de las actas de las tres entrevistas efectuadas en Revilla de Pomar como parte de la base del análisis DAFO y las consecuentes propuestas generales. Actas publicadas y difundidas "por error" durante quince días, desde el 22 de diciembre hasta el 5 de enero, en la web de la Junta, aunque suprimidas posteriormente, al producirse la primera reclamación y queja sobre los contenidos de la entrevista a la familia de ganaderos, que posteriormente se ha visto ampliada con la disconformidad de las conclusiones reflejadas en las actas respectivas de las entrevistas efectuadas a los representantes del Ayuntamiento de Pomar de Valdivia y a la Vicepresidenta de la Junta Vecinal de Revilla de Pomar (el documento original sin censurar de Diagnóstico Social Participado que se cita, puede descargarse en la web de Revilla de Pomar).
Resulta cuando menos pueril que los técnicos de Medio Ambiente consideren (o pretendan que los afectados consideren) que simplemente eliminando las citadas actas del documento publicado "se subsanan los errores".
Pues no, señores del Servicio Territorial de Medio Ambiente de Palencia de la Junta de CyL. No se subsanan los errores por el hecho de suprimir la deseable y pregonada transparencia. "Censurando" las pruebas de un trabajo mal hecho no se arregla nada. Porque el error no está en haber hecho pública esa información. El ERROR, gravísimo, está en elaborarla mal, sin rigor y sin atenerse a la realidad; en no contrastar con los afectados y mencionados el contenido de las actas; y, lo que es peor, en utilizar esa información errónea y desacertada como base de análisis y elaboración de propuestas. Porque simplemente suprimiendo las actas no se suprimen ni modifican las conclusiones extraídas de ellas por el equipo de trabajo y que siguen recogidas y plasmadas en el análisis DAFO, ni tampoco se modifica que hayan servido de base para las propuestas efectuadas por Gama ni que hayan podido influir en los trabajos posteriores de redacción del borrador, si honestamente se han tenido en cuenta para ese fin... Y ese, y no otro, es el error de fondo que no ha sido subsanado y que dudamos que ya lo sea a estas alturas.
Para muestra, otros dos botones que no son únicos ni excepcionales. El Equipo Técnico del Proceso de Participación recoge en el acta de reunión con el Ayuntamiento de Pomar de Valdivia los párrafos que reproducimos textualmente a continuación:
"Respecto a la ubicación de la Casa del Parque o Centro de Interpretación de los Espacios Naturales, proponen (se refieren al Alcalde, al Teniente Alcalde y al Secretario) un edificio del Ayuntamiento situado en Villaescusa de las Torres.Muestran cierta preocupación por la posibilidad de ampliación o apertura de nuevas canteras. Piden que se compruebe si existen cuadrículas mineras dentro de la delimitación de los Espacios Naturales, al objeto de prohibir esta actividad en su interior."
Pues bien, según se nos ha hecho llegar por el Sr. Teniente Alcalde D. César Benito, el contenido de ambos párrafos ha sido taxativamente rechazado por los entrevistados, al no responder a la verdad de lo tratado, dando lugar al envío de los pertinentes escritos de queja y solicitud de rectificación dirigidos a la Junta y a la empresa Gama y remitidos desde el Ayuntamiento de Pomar de Valdivia el pasado 17 de enero. Seguidamente insertamos el fragmento de la solicitud de rectificación que se refiere a los párrafos reproducidos precedentemente.
Sobra cualquier comentario adicional.
Y, aunque no sabemos si se ha formulado reclamación alguna, también nos consta que lo reflejado en acta respecto a la entrevista efectuada a la representante de la Junta Vecinal de Revilla de Pomar y a un vecino que participó en la misma, tampoco responde exactamente a lo expresado por los protagonistas ni en la letra ni en el espíritu.
Ahora, más que nunca, estamos deseando ver cómo se reflejan en el borrador definitivo del PORN los resultados de las Mesas Temáticas celebradas los días 11 y 12 de enero.
